CEW: Quiero pensar que esta genealogía, que, en cierto momento, a tu ver, terminó en fracaso, ha mutado en el siglo XXI. Hay una nueva generación que creció post 9/11, donde todo es crisis, PROMESA, María, la electricidad que no tenemos…  En dos, tres ciclos electorales esta juventud será la mayoría. Obviamente, this is a very big what if, en tanto no sabemos si eso va a pasar, pero ¿cómo ves esta nueva esperanza en la izquierda a partir de ese longue durée histórico que estudias?

ALO: Y déjame añadir algo más a lo que te está preguntando Tina. Dalmau dijo otra cosa también muy interesante. Alguien le preguntó cómo explicaba él una situación hasta hace poco prácticamente impensable: el que un número significativo de votantes le hubiera perdido el miedo a apoyar, no necesariamente la independencia, sino a un candidato que se identificaba con la independencia. Él respondió lo siguiente: dijo que siempre se nos había metido miedo con la independencia porque la independencia traería pobreza, autoritarismo, éxodos masivos de gente, crisis económica, etcétera; pero que esas condiciones con las que siempre se nos había asustado son ya las condiciones actuales del país. Es decir, que las realidades actuales de precariedad existencial y de vulnerabilidad política han logrado desestabilizar en Puerto Rico el todopoderoso imaginario del miedo.

De modo que quisiera ligar esta cuestión de la crisis con la pregunta por la futuridad que te ha hecho Tina. La juventud, claramente, parece haber perdido el miedo (ciertamente no cargan con el imaginario de la Guerra Fría), aunque habría que reconocer también que el nivel de participación electoral en los últimos comicios fue muy bajo. Hay que recordar que en un momento dado el 85% o el 87% de la población elegible participaba en las elecciones. Así que este abstencionismo es también síntoma de algo, ¿qué futuridad puede haber ahí? 

Añado brevemente otro asunto relativo a estas preguntas: en tu libro señalabas que los independentistas tendrían que explicar por qué, si siguen con la independencia como plataforma, aspiran ahora a administrar la colonia. Lo mismo, obviamente, podría preguntársele al PNP, por qué si aspiran a la estadidad no tiene problemas administrando la colonia. Esa pregunta nunca se ha hecho. Sin duda ha habido un giro táctico importante por parte del PIP que puede ayudar a desmitificar el imaginario del terror a los independentistas, haciendo pensable el que estos, en efecto, puedan gobernar, ser jefes y jefas de estado y llevar hacia adelante un proyecto de manera competente y honesta. Eso, hasta ahora, no ha formado parte ni de la historia política, ni de la experiencia colectiva, ni de la imaginación política puertorriqueña. Soy del pensar de que todo lo que abone a la pérdida del miedo injustificado en el terreno de la política es una apuesta a la libertad, a la autogestión y a la voluntad del “poder hacer” de la colectividad. 

CPO: Bueno, de nuevo, son varias preguntas y son complejas e importantes. Comienzo por la última, la de Agnes para luego atender la de Cristina. Aunque están relacionadas, son un poco distintas. No estoy de acuerdo con lo que plantea Dalmau, o por lo menos tengo mis reservas en varios planos. Cuando digo que el PIP tiene que explicar por qué plantea administrar la colonia, es que hay un problema de transparencia política y la gente no es tonta. Tú no puedes estar décadas programáticamente planteando que las elecciones son plebiscitarias, que un voto por el PIP es un voto por la independencia, y repentinamente en el 2020, sin explicar por qué, declarar en Patria Nueva que un voto por ellos no es un voto por la independencia. El PIP no se ha molestado en explicar por qué ya no son plebiscitarias las elecciones o si se equivocaron. 

En un mundo ideal, preferiría que se constituyera un fuerte bloque social (no meramente una alianza electoral) en contra del neoliberalismo y a favor de la común.

Conste que entiendo que esa es una estrategia correcta puesto que las elecciones no son plebiscitarias. Pero el PIP tiene para mí un problema que—y esto es especulativo porque no tengo los datos empíricos—hay una desconfianza todavía hacia la transparencia política del PIP.  Por lo menos explícale a la gente tu cambio de posición, en tanto es un cambio dramático. Cito los programas previos del 2012 y 2018: hay asamblea constituyente, se declara la independencia y se va a Estados Unidos con la delegación. El Partido Independentista tiene un objetivo fundamental, que es la consecución de la independencia, pero las elecciones ahora no son plebiscitarias. ¿Por qué? Explícalo. 

La táctica del miedo, el discurso del miedo con el comunismo y con que van a traer la independencia por la cocina, sí fue efectiva en esta última campaña. Puerto Rico es un país conservador, un país anticomunista. ¿Por qué el PIP no puede decir sencillamente, mira, los sandinistas se han vuelto unos autócratas metiendo preso a los fundadores de la revolución? ¿O que el régimen cubano tiene su dinámica y su historia, pero no es nuestro modelo? ¿O que lo que pasó en Venezuela tampoco es nuestro modelo? No vamos a estarlo condenando todos los días, pero no tiene que ver con nosotros. Para mí, si tú no apoyas en ese tipo de socialismo autoritario, dilo. 

Sostengo que el PIP ha debido asumir la posición que está asumiendo ahora sobre el estatus y que debe cambiarse el nombre. El PIP debería de ser el partido socialdemócrata y quitarse el San Benito de que un voto por el PIP es un voto por la independencia, definirse en torno a lo que lo define, y ponerse el nombre de partido Patria Nueva. Pero hay una tensión irresuelta que refleja contradicciones en el interior del PIP. Hasta ahora Dalmau lleva la voz cantante, pero no sé qué va a pasar con eso. 

Lo de la juventud, implica un cambio que es positivo y lo voy a fechar así, un poco arbitrariamente, desde María, pandemia, el momento de profundización de una crisis general, de una metacrisis. Ya esto es una situación insostenible. Son muchas crisis, todas anudadas, y con la Junta ahí empeorándolas. En ese sentido, ha habido una erosión de la hegemonía estadounidense en Puerto Rico. ¿Cuán profunda es la erosión de esa hegemonía? Recientemente, estuve en Boston y tomé un Uber con un chofer muy interesante, turco, de MIT, que estudiaba relaciones internacionales, y me dice, “Oye, ¿y tú eres de Puerto Rico? ¿Y la gente de Puerto Rico sigue pensando que es beneficiosa la relación con Estados Unidos?”. Tremenda pregunta, que antes de María era mucho más fácil de contestar.