Luis Muñoz Marín, “La verdad sencilla sobre el estatus político”

[11] Columna izquierda, final del último párrafo. Como se ha visto, Muñoz se apropia de la palabra libertad para así incidir en los afectos. No desde la ilusión de devenir país soberano, sino desde la catástrofe. Cuando llama al deseo de libertad política una “caprichosa impaciencia” que pone en juego “la vida entera del pueblo”, la palabra libertad ha sido efectivamente transformada en una totalidad negativa. Nada bueno saldrá de ese intento y el significado afectivo de la palabra se desinfla por completo: “La idea de independencia es respetable. Pero, ¿a esa destrucción se le puede llamar independencia?” Ser un libertador independentista termina equiparándose a un “esclavizador”, un “destructor” y “aniquilador”. En última instancia, al canibalizar la palabra libertad Muñoz intenta arrebatarle al independentismo su relación con la vida a pesar de lo respetable que pueda ser la opción política de la independencia. El afecto que va a imponerse en este discurso muñocista es el del miedo al desastre y la catástrofe –predecible para él– de una civilización.  [Luis F. Avilés]

[12] Columna derecha, al final del primer párrafo.

Este es uno de lo momentos más deshonestos de todo el texto. Para usar los términos del propio Muñoz: es una gran “fraudulencia intelectual”. Aquí se sugiere que la producción local de Puerto Rico no puede perjudicarse por la competencia, libre de gravámenes, de los productos norteamericanos porque el mercado local del país no se define por sus límites geográficos sino por la existencia o no de barreras aduaneras. Sutilizas de ingenio soƒístico. ¿Qué es un mercado local?, se pregunta con sus conocidos métodos de ofuscación, permitiéndose afirmar que nuestro mercado local no termina en Mayagüez sino en el Pacífico. Esto es, que el mercado local de Puerto Rico son los Estados Unidos. Como se ha señalado en otra de las anotaciones, lo que verdaderamente está en juego aquí son los intereses del capital azucarero en Puerto Rico, que era el único gran producto de exportación de la isla en aquel momento y dependiente del consumo estadounidense. Porque, ¿qué otra cosa tenía Puerto Rico para exportar, fuera de su  propia gente? Pero Muñoz minimiza la necesidad de proteger la industria local y los obstáculos reales que la competencia norteamericana le ponía a su desarrollo. Hoy en día el país importa más del 87% de lo que consume.  [Agnes Lugo-Ortiz]

PÁGINA 7

[13] Columna  izquierda, segundo párrafo. De todas las “bregas” que aparecen en el discurso, merece subrayarse la que aquí se articula a través de la figuración del yo muñocista—su propia brega. Esta “brega” es “amarga” por ser producto de las búsquedas del yo, tanto a nivel práctico (solucionar los problemas del pueblo) como intelectual (“fruto de angustioso pensamiento”). En esta sección se vuelve a “la dura brega intelectual” y a la “angustia espiritual” que se vio al comienzo. Muñoz conjuga en su yo los conflictos intelectuales y emocionales de una dedicada brega que supuso buscar soluciones al asunto del status político de la isla. Dicha brega surge de un sentido de responsabilidad del yo ante la confianza depositada en él por “la mayoría”. El yo se presenta como alguien responsable y confiable pues cumple con el compromiso contraído con la colectividad. El pacto entre “el yo y ustedes” ha llevado a Muñoz a bregar intelectual y emocionalmente para por fin encontrar una respuesta a la cuestión del status (la Carta Orgánica o constitución para la isla que entrará en efecto en 1952). No obstante, la respuesta encontrada, gracias a un cumplimiento honroso de su parte, no viene a representar ninguna ganancia real para ese yo. Todo lo contrario. Esto se explica porque las dos opciones de status (estadidad o independencia)—y que se cancelan en el mismo discurso como posibilidaded política—en realidad le hubieran convenido a quien se figura como el gran benefactor del “ustedes”. La elección entre una de ellas, tal y como la formula Muñoz, tiene implicaciones de vida o muerte para la colectividad. No así para quien habla, en tanto este sujeto se representa con autoridad suficiente para elegir entre ser presidente con la independencia o senador con la estadidad. La excepcionalidad del yo se manifiesta claramente no solo en su singularidad como individuo frente al colectivo y por ser dueño del discurso, sino también por encarnar en sí mismo el poder de gestionar su propia sobrevivencia y superioridad sin temor a morir de hambre. Muñoz se instaura como el sobreviviente de un futuro naufragio del país. La advertencia del título del apartado es clara y contundente en su repetición: “La gloria sería mía y el hambre sería de ustedes”. No hay que olvidar que en pasajes previos del discurso Muñoz había asociado la independencia con destrucción y la estadidad con desastre. Más aún, a aquel que lograse viabilizar cualquiera de esas dos opciones se le tilda de esclavizador y aniquilador. En esta formulación la tragedia de morir de hambre linda con el exterminio. La alusión a la tragedia no es gratuita pues quien enuncia la advertencia lo hace desde la figuración de un yo aparentemente agónico que encarna en sí mismo la brega como dura lucha intelectual y espiritual. De ahí la recurrencia al lenguaje trágico y cuasi-religioso. Quien habla desplaza la posibilidad de obtener la gloria para sí negándose a sacrificar a su pueblo. La gloria deviene un “flaco alimento” para un espíritu que “tiene hambre de justicia y de responsabilidad”. El yo sacrifica la gloria personal que fácilmente le correspondería en aras de garantizar, a través de una lucha guiada por la honradez y la paciencia, la vida de su pueblo. Queda claro que la representación del yo en el discurso muñocista, si bien está atada a una lucha, escamotea cualquier sentido épico o trágico para sí mismo y para el pueblo. El compromiso no es entre dos entes afectados de igual manera. El pacto se presenta como algo que favorecerá a una de las partes (al pueblo) frente a una catástrofe que a Muñoz no afectaría. Se trata en realidad de saber bregar el arco o, siguiendo a Díaz Quiñones, el saber “ser flexibles en las relaciones con la metrópoli”. En este sentido, la flexibilidad funciona para el establecimiento de otro pacto, aquel que va a beneficiar a la metrópoli pues ésta logrará una mejor imagen como potencia que ha superado el colonialismo. Muñoz resulta así indispensable tanto para Puerto Rico como para Estados Unidos. Por otro lado, la flexibilidad alude sin duda a la moderación y templanza que requiere el uso del arco en el refrán. Estas virtudes pasarían a ser parte fundamental de la caracterización del yo como componentes definitorios del sujeto y, por extensión, de su pueblo. La narración de la brega amarga no solo enaltece al yo que la concibe y ejecuta. El discurso también propone una figuración de los oyentes (puertorriqueños y americanos) como preparación para recibir el don que el mismo Muñoz ha producido y que les otorgará. Ese don, supuesto “fruto” de un pensamiento sufriente, es la clara reformulación en 1948 de la relación política entre Puerto Rico y Estados Unidos: “la verdad sencilla sobre el status político” que hasta hoy perdura. [Ivette Hernández-Torres]

PÁGINA 8

[14] Columna izquierda, segundo párrafo. Aquí se alega que el principal fallo político de Puerto Rico en el 1948 es su imposibilidad de elaborar una constitución propia. Si seguimos este lógica, para Muñoz el proyecto constitucional – la libertad de establecer los fundamentos de nuestro ordenamiento jurídico – sería la solución a los “rastros” del “leve” problema colonial que aún perduran en la isla. Según este postulado, la Ley Pública 600 legislada por el Congreso estadounidense en el 1950 introduciría el ejercicio democrático a Puerto Rico al autorizar la ratificación de una constitución local.

Desde la perspectiva actual (i.e. nuestra crisis de insolvencia gubernamental que ha desenmascarado los límites del progreso económico posible bajo el proyecto político muñocista), resulta clara la falacia de esta aseveración. Si bien Puerto Rico ratificó la Constitución del Estado Libre Asociado en el 1952, ésta poco atenuó el poderío imperial de los Estados Unidos. Su peso fue más simbólico que político. Se trató de una ley del Congreso estadounidense. Nuestra Constitución puede ser remplazada o modificada en cualquier momento mediante legislación congresional, una entidad en la cual no tenemos representación con voto—y tal como ocurrió con la Ley PROMESA del 2016. El ejercicio constitucional no cambió la situación política de Puerto Rico, dejando intactos los poderes plenarios del Congreso bajo la Cláusula Territorial y vigentes los Casos Insulares, en los que claramente se estipulaba que la isla es “a territory appurtenant and belonging to the United States, but not a part of”. ¿Cómo se puede hablar de gobierno propio dentro de un marco jurídico que nos clasifica como mera posesión?

Muñoz apuesta a cierta ignorancia de su público. Es de destacar su doble discurso sobre la situación colonial puertorriqueña. Si bien ensalzaba su proyecto constitucional ante los puertorriqueños como clave al gobierno propio, sus alegaciones ante el Congreso eran de otra índole. Recordemos, por ejemplo, que en las vistas legislativas donde se debatía la Ley Pública 600, a dos años del texto que comentamos, Muñoz le representaba a los congresistas estadounidenses que “you know, of course, that if the people of Puerto Rico should go crazy, Congress can always get around and legislate again” (Puerto Rico Constitution: Hearing). Aquí yace la brega política de Muñoz: venderles a los puertorriqueños los logros democráticos de una constitución propia, a la vez que les asegura a los amos coloniales que pueden irle por encima cuando quieran. [Cristina Esteves-Wolff]     

[15] Columna derecha, al final del segundo párrafo completo. En el estatus político diseñado por Muñoz habitamos. Adentro vivimos periódicamente ataques de pánico y otros controles y desórdenes individuales y colectivos. Este es el discurso del miedo que heredamos.  [Edna Román]